我在本版看到許多網友提到社會主義有部份網友還認為大陸雖然實施共產主義但因為經濟開發個體戶增加除土地仍然保持土地國有政策外其他與資本主義沒什麼差異但為了讓兩種於兩岸實施60年制度有個比較機會


請問中華民國的三民主義以及中華人民共和國的社會主義做場比較請兩岸人民個自分析說出雙方的優點缺點以及認為何種制度比較最適合兩岸的制度


因為即使是在典型的資本主義國家,也不是一切都是私有的。例如國營企業和國有土地都是屬於國家所有的。


由於目前的答案都不夠完整,我做個解釋好了


「社會主義」(socialism)這個名詞和思想的出現,是由於歐洲在工業革命後,工業的發達刺激了商品經濟和市場的活絡,也讓社會產生了巨大的階級差異,後來就有人發明出「資產階級、中產階級(小資產階級)、無產階級」


資產階級有廣狹兩義之分,通常指的是那些大地主、資本家、大商人等等


廣義的資產階級,則連中產階級都包含在內;中產階級則主要是公務員、上班族、小商人、富農等等;他們雖然不是那種超級有錢的人,但是也有一定的收入和財產,可以無須擔憂衣食


而所謂的「無產階級」,則通常是指農民、工人。他們的共通點是沒有足夠的財產,換句話說,一旦失業或被剝削,生活就會陷入很大的困境。另一個特色是他們都必須付出相當大的勞動力,才能夠換取到維持生活的金錢


當然我必須強調,這三種分類只是大略,而不是有絕對客觀的標準來加以衡量和判定。


現在切入正題,資本主義剛出現的時候,強調自由放任、讓市場自行運作,政府不該做任何的干預。這種思想的代表,就是亞當斯密的「國富論」


但市場經濟和資本主義運作的結果,往往造成貧富差距極度擴大。因為有錢人可以把錢在拿來投資、錢上滾錢,越賺越多。然後他們又可以用這筆錢栽培自己的小孩,讓他們具有領先的競爭優勢。而且富人又因為有錢,自然擁有相當的社會影響力,當然可以透過政治獻金等方法來影響政治人物,讓他們通過對自己賺錢更有力的法案(例如限制勞工的罷工權等等)


相反地,無產階級又無錢又無勢,而政府又只會重視有錢人,根本不管他們死活。


於是後來就有人(我記得是英國的歐文)起來向大眾呼籲,要求政府不能只是放縱市場經濟的運作,也要採取一些社會福利的救濟措施來保障無產階級,阻止貧富差距的擴大、或者是通過法案來讓工人有示威罷工的自由、大地主不准無限制的進行土地兼併等等、、


簡單的說,資本主義=自由的市場經濟


社會主義=反對完全自由的市場經濟,主張政府應該適當的干預市場


換句話來說,廣義的社會主義和資本主義、民主制度在本質上並不衝突,因為現在很多國家都一方面採取自由的市場經濟、一方面也會適當的干預市場,並以社會福利政策來保障窮人。


但是後來馬克思認為這種溫吞吞的社會主義太過軟弱,因此推出了更激進的「共產主義」。共產主義不但反對「自由市場經濟」和「私有財產制」,甚至主張徹底將它廢除,由國家掌控所有的財產、生產工具和市場。


另一方面,馬克思也認為西方的民主是所謂「資產階級的民主」,光會欺壓無產階級、只對有錢人有利;所以他也反對民主,而認為應該發動革命,然後由無產階級進行專政。

「有部份網友還認為大陸雖然實施共產主義」


這個是完全錯誤的觀念,因為自從華國峰被鬥倒、由鄧小平上台後,中國就開始進行所謂的「改革開放」,也就是開始從共產主義的國家轉型成市場經濟的資本主義國家。


講白一點,今天的中國共產黨根本是掛羊頭賣狗肉,因為他根本不搞共產主義那一套了。


今天的中國=獨裁專制的資本主義國家
今天的台灣=實行民主的資本主義國家

孫中山的三民主義,其實就是把資本主義和社會主義加以混合後的產物。


嚴格上來講,經濟學上沒有一個叫做「三民主義」的理論,因為國父的經濟學思想,只是把資本主義和社會主義加以融合而已。


至於哪一套制度比較適合兩岸啊?


我上面說過了,廣義的社會主義和資本主義、民主制度並非水火不容、而是可以合併使用的。


而共產主義則是民主制度的死敵,不過從1917年來許多共產國家的實驗證實,這個制度早已經失敗透頂,除了北韓的金正日還在硬撐外,世界上已經沒一個國家還在使用它了。


中國的改革開放就不講了,就連越南、古巴都已經開放全部或部分的市場自由經濟了


 


全站熱搜

kipp 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()